<ins id="rfftf"></ins>
<menuitem id="rfftf"></menuitem>
<cite id="rfftf"></cite>
<cite id="rfftf"></cite>
<cite id="rfftf"></cite><var id="rfftf"></var>
<menuitem id="rfftf"></menuitem>
<cite id="rfftf"><video id="rfftf"></video></cite>
<var id="rfftf"><strike id="rfftf"></strike></var>
<var id="rfftf"></var><cite id="rfftf"></cite>
<ins id="rfftf"><span id="rfftf"><var id="rfftf"></var></span></ins>
  • 設為首頁|
  • 加入收藏|
  • 無障礙瀏覽|
網站首頁 > 本局公告 > 其他公告

宣城市消保委對涉嫌不公平合同格式條款的公開點評

作者:消保委秘書處 發布時間:2022-08-19 10:43 信息來源:市市場監管局 訪問次數: 字體大小:

隨著新業態、新模式的不斷發展,不公平格式條款出現在傳統和新型消費領域,嚴重侵犯消費者公平交易權益。為維護消費公平正義,保障消費者合法權益,推動落實“共促消費公平”消費維權年主題,市消保委于今年5月份開始,開展不公平合同格式條款點評活動,現將收集到的部分涉嫌不公平合同格式條款公開點評。

1、宣州區某養生館向消費者提供的宣傳海報,存在不公平格式條款內容:即:“最終解釋權歸本店所有”

2、涇縣某餐飲店向消費者提供的宣傳海報和會員充值卡中,存在不公平格式條款內容:即:“最終解釋權歸本店所有”

點評:《中華人民共和國民法典》第四百九十八條規定“對格式條款的理解發生爭議的,應當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的,應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的,應當采用非格式條款。”《中華人民共和國消費者權益保護法》第二十六條規定“經營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式,作出排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規定,不得利用格式條款并借助技術手段強制交易。”

單方面規定最終解釋權歸經營者所有,排除消費者解釋格式條款的權利,屬于經營者擴大自身權利,作出的對消費者不公平、不合理的規定。因此,經營者自行規定“本卡的最終解釋權歸本公司所有”是無效的。

3、涇縣某旅行公司的旅游合同中存在不公平格式條款:如有單人差,安排三人或補房差住單間;如仍產生單男單女,客人需補單房差;客人參加自費活動時,我社只負責協助辦理,安全及經濟責任客人自負;非旅行社安排的購物、娛樂項目,屬旅游者個人行為,如產生糾紛或損失,旅行社不承擔任何責任;

點評:根據《合同違法行為監督處理辦法》第九條和第十條等相關規定,經營者與消費者采用格式條款訂立合同的,經營者不得在格式條款中排除消費者依法變更或者解除合同的權利,也不能加重消費者責任,或排除限制消費者權利。旅游公司不能免除自己應承擔的責任和加重消費者的責任。

4、某汽車銷售公司(甲方)與消費者(乙方)之間簽訂的訂購單中“如經營者(甲方)超過交車時間15天仍不能交車,由甲方退還實際收取的定金,甲方不承擔其他任何責任”

點評:根據《中華人民共和國民法典》相關規定,當事人約定一方向對方給付定金作為債權的擔保。債務人履行債務后,定金應當抵作價款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務的,無權要求返還定金;收受定金的一方不履行約定的債務的,應當雙倍返還定金。該約定免除了經營者因違約而應雙倍返還定金的法定責任,涉嫌侵犯消費者依法主張違約責任的法定權利。

“定金”是明確的法律概念,具有擔保作用,而“訂金”一般視為預付款,不具有“定金”的性質,只是單方行為,不具有明顯的擔保性質。一方支付預付款性質的款項,視具體情形則有不同處理結果,若在交付標的物或提供服務一方違約時,支付預付款一方有權請求對方返還預付款。

《中華人民共和國民法典》第五百八十六條規定“當事人可以約定一方向對方給付定金作為債權的擔保。定金合同自實際交付定金時成立。定金的數額由當事人約定;但是,不得超過主合同標的額的百分之二十,超過部分不產生定金的效力。實際交付的定金數額多于或者少于約定數額的,視為變更約定的定金數額。” 

掃一掃在手機打開當前頁
美女脱内衣禁黄止18以下免费